Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/51416 K.2010/415

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Atılı suçu kabul etmeyen sanığın, tutanağa konu evden suç tarihinden önce 2001 yılı Aralık ayında ayrıldığını savunması, Mahalle Muhtarlığının 16.11.2005 tarihli yazısında, sanığın tutanağa konu evde ... ile birlikte ikamet ederken 2002 yılı Ocak veya Şubat aylarında ayrıldığının öğrenildiğini ancak naklini almadığı için kesin ayrılış tarihinin bilinmediğinin ve ...’ ın evde kalmaya devam ettiğinin bildirilmesi, sanığın evi kiraladığına dair kira kontratının da 25.07.2001 tarihli ve bir yıllık olduğunun anlaşılması karşısında;

sanığın suç tarihinde tutanağa konu evde ikamet edip etmediği konusunda, evi kiraya veren ... ile bilgisi olduğu anlaşılan ... tanık olarak dinlenip, gerekirse zabıta araştırması da yapılarak kesin olarak saptanıp sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken bu araştırmalar yapılmadan; eksik soruşturma ve inceleme ile, yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de ; katılan kurum tarafından kaçak kullanım bedelinin ödenmediğinin bildirilmesine rağmen, 17.03.2004 tarihli yazı ekinde gönderilen hesap ekstresinde vergi ve cezalar dahil hesaplanan 303.760.000 TL kaçak kullanım bedelinin 06.06.2003 tarihinde tahsil edildiğinin yazılı olması karşısında; kaçak kullanım bedelinin kamu davası açılmadan önce ödenip ödenmediği hususunda oluşan tereddüt giderilip, sonucuna göre sanık hakkında 765 sayılı TCK’ nın 523. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,