Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/5158 K.2010/6074

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CYY.nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı ‘kasıtlı bir suçtan mahkum olmama’ nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

1-Kaçak elektrik kullanma tutanağında, pipadan seyyar kablo ile alt daireye enerji gönderildiğinin tespit edilmesine, sanık ...’in de savunmasında kardeşi ...’ın oturduğu eve ait tesisattan kablo çekerek elektrik kullandığını ve bunun sayaçtan geçmediğini beyan etmesine göre söz konusu sayacın suç tarihinden önce mühürlü olup olmadığı katılan kurumdan sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Katılan kurumun 06/06/2006 tarihli yazısı ile sanığın kaçak elektrik bedelinin en son taksidini 01/04/2004 tarihinde ödediğinin anlaşılmasına ve iddianamenin havale tarihinin de 02/04/2004 olmasına göre sanık hakkında ceza tayin edilirken 765 sayılı TCK.nun 523.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirleri İnfazı Hakkındaki yasada Cumhuriyet Savcısının hükümlüye ödeme emri tebliği üzerine belli süre içinde ödenmeyen para cezalarına gecikme zammı uygulanacağına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığından, 647 sayılı yasanın 5/5 maddesi uyarınca gecikme zammına hükmedilemeyeceğinin nazara alınmaması,