Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/53099 K.2011/13497

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından,hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan,5271 sayılı CYY’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle,sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya,toplanan delillere,gerekçeye,hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 51.maddesinin 1.fıkrası uyarınca cezası ertelenen sanık hakkında aynı kanun maddesinin 3.fıkrasının son cümlesi uyarınca denetim süresinin mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağı nazara alınmadan 1 yıl süreyle denetim altında tutulmasına karar verilmesi,

2-Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığı,sadece katılma istemini içeren dilekçeyi mahkemeye verdiğinin anlaşılması karşısında;katılan kurum lehine dilekçe yazım ücreti yerine yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA),ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGITAYİLAMI