Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/53362 K.2011/33862

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1)-Katılan M.. K.. soruşturma aşamasında alınan 06.07.2007 tarihli ifadesinde, sanık T. B.’nun kendisine telefon ederek “…sana yarın soracağım.” demek suretiyle tehdit ettiğini beyan etmesi, bu sanığın kendisini ölümle tehdit ettiğine dair kovuşturma aşamasında da bir beyanının bulunmaması, tanık A.. K..’nın ise kovuşturma aşamasında, sanığın katılan eşini ölümle tehdit ettiğini eşinin kendisine söylediğini beyan etmesi karşısında, katılan M.. K.. ve tanık A.. K..’nın beyanları arasındaki çelişki giderilip sanığın katılanı hangi sözlerle tehdit ettiği tespit edilip sonucuna göre, hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken bu husus açıklığa kavuşturulmadan eksik kovuşturma ile tehdit suçundan 5237 sayılı TCK.nun 106. maddesinin 1. fıkrası 1. cümlesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması,

2)-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığı ve katılan A.. B..’un dosyaya yansıyan maddi bir zararının da bulunmadığı gözetilmeden mağdurun uğradığı zararın giderilmediği gerekçesiyle hakaret suçundan mahkum olan sanık M.. K.. hakkında 5271 Sayılı CMK.nun 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3)-08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; sanık T. B. hakkında tehdit ve hakaret suçlarından hükmolunan cezaların tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4)-Katılan A.. B..’a karşı hakaret suçundan mahkum olan sanık M.. K..’dan alınmasına karar verilen maktu vekalet ücretinin sadece katılan A.. B..’a verilmesine karar verilmesi gerekirken, suçtan zarar görmeyen ve davada katılan sıfatları bulunmayan diğer sanıklar; T. B. ve E. G'ye de verilmesine karar verilmesi,

5)-Sanıklar A.. B.. ve E. G’in üzerlerine atılı suçlardan beraatlerine karar verildiği halde, katılan M.. K.. lehine hükmolunan maktu vekalet ücretinin sadece mahkum olan sanık T. B.’dan alınmasına karar verilmesi gerekirken beraat eden bu sanıklardan da alınmasına hükmolunması,

6)-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar; E. G.ve A.. B.. yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,