Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/54190 K.2011/6774

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1)- Gerekçeli Karar başlığında, suç tarihinin 16.10.2004 yerine 13.02.2004 olarak yanlış yazılması,

2)- Sanığın aşamalardaki savunmalarında, suça konu tutanağın düzenlediği işyerini 2004 yılı mayıs ayında A.

Ş.’dan kiraladığını, kiraladığı zaman işyerinin elektriklerinin çalışmadığını, birikmiş borçlar nedeniyle kesik olduğunu, kendisinin birikmiş faturaları ödeyerek elektriği açtırdığını ve aboneliği üzerine almak için kuruma müracaat ettiğini, katılan kurum görevlilerinin yaptığı kontrolden sonra kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini ve kaçak elektrik kullanmadığını beyan ederek suçu kabul etmemesi,

16.10.2004 tarihli Sayaç ve Ölçü Trafoları Değiştirme Protokolüne göre, abonenin 14.10.2004 tarihli dilekçesi üzerine suça konu işyerindeki sayaçların değiştirildiği ve sökülen sayaçların kontrol için gönderildiği Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğünde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 27.2004-575 nolu raporda, sayaçların Sanayi ve Ticaret Bakanlığına ait mühürleri ile oynandığının(ısıtma yöntemi ile) tespit edildiğinin, bu rapora istinaden 02.12.2004 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının düzenlendiğinin belirtilmesi ve tüketim belgelerine göre,

sayaçların söküldüğü 16.10.2004 tarihinden önceki son okumanın 13.02.2004 tarihinde yapıldığının anlaşılması karşısında; öncelikle sanığın suça konu işyerini hangi tarihte kiraladığı ve fiilen kullanmaya başladığı duraksamaya neden olmayacak şekilde belirlenip, sanığın savunmasında belirttiği gibi, işyerinin elektriğinin birikmiş borçları nedeniyle kesilip kesilmediği, kesilmiş ise hangi tarihte açıldığı, 13.02.2004 tarihi ile sayaçların söküldüğü tarih arasında okuma yapılmamasının nedeni katılan kurumdan

sorularak araştırılıp, sanığın işyerini fiilen işletmeyle başladığı tarih ile sayaçların söküldüğü 16.10.2004 tarihi arasındaki aylık tüketim ortalamaları ile suç tarihinden sonraki dönemdeki aylık tüketim ortalamaları karşılaştırılıp, suç tarihinden sonra tüketimde bariz bir artış olup olmadığı belirlenip, bariz bir artış varsa, bunun nedeni sanıktan açıklattırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken bu hususlar araştırılmadan bilirkişinin sanığın savunmasında suça konu işyerini işletmediğini ileri sürdüğü dönemleri de içine alan 13.02.2004 ve 16.10.2004 tarihleri arasındaki tüketim ile suç tarihi sonrası tüketimleri karşılaştırdığı ve kaçak elektrik kullanıldığı kanaatine vardığı raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

3)-Kabule göre; katılan kurumun 18.06.2007 tarihli yazısında, suça konu sayacın mühürleme işleminin abonelik işlemini müteakiben yapıldığı belirtildiği halde, sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 492/2 maddesi yerine 491/ilk maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması,