Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/54452 K.2010/1007

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1)- Sanık hakkında saldırgan sarhoşluk suçundan hükmolunan idari para cezasına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Mahkemece verilen idari yaptırıma ilişkin kararlara 5326 sayılı yasanın 29. maddesi uyarınca yargı çevresi içinde yer aldığı ağır ceza mahkemesine itiraz edilebileceği, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK.nun 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından sanığın dilekçesi saldırgan sarhoşluk suçu yönünden itiraz niteliğinde kabul edilerek bu suçtan hükmolunan idari para cezasına ilişkin itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2)-Sanık hakkında kasten yaralama ve kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1)-Sanık hakkında katılan ...’ya karşı kasten yaralamaya teşebbüs suçundan ceza tayin edilirken 765 sayılı TCK.nun 29. maddesi uyarınca aynı kanunun 62. maddesinin 457/1. maddesinden önce uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ve yapılan hesap hatası sonucu 1 ay 23 gün yerine 1 ay 24 gün hapis cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini,

2)-Sanığın adli sicil kaydında gösterilen Çiçekdağı Asliye Ceza Mahkemesinin 31.01.2001 tarih, 1999/12 esas, 2001/21 karar sayılı kasten yaralama ve hakaret suçlarından açılan davaların 4616 sayılı Kanun uyarınca kesin hükme bağlanmasının ertelenmesine ilişkin kararın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel oluşturmadığı ve daha önceden kasıtlı bir suçtan mahkumiyetinin de bulunmadığı gözetilmeden daha önceden kasıtlı bir suçtan mahkumiyetinin bulunduğundan bahisle 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,