Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/55381 K.2011/33455

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın sabıkasına esas Terme Sulh Ceza Mahkemesi'nin 03.06.2002 tarih,277-202 sayılı kasıtlı suça ilişkin ilamının silinme şartlarının gerçekleşmediği anlaşıldığından,hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan,5271 sayılı CMK'nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle,sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamış,kaçak bedelinin kovuşturmadan önce ödenmesi nedeniyle sanığa verilen cezadan indirim yapılırken uygulanan kanun maddesinin TCK'nın 168/1 yerine 168/2 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiş,diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Elektrik hırsızlığı suçunun niteliği gereği 5237 sayılı TCK'nın 143.maddesinin uygulanması olanağı bulunmadığı gözetilmeden suçun gece vakti işlendiğinden bahisle sanık hakkında tayin olunan cezanın arttırılması suretiyle fazla ceza tayini,

2-Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığı,sadece katılma istemini içeren dilekçeyi mahkemeye verdiğinin anlaşılması karşısında;katılan lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması,

3-Kararda başvurulacak yasa yoluna müracaat şekli gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 232/6 ve 34/2. maddelerine aykırı davranılması,