Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/55450 K.2011/35679

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın kaçak su kullanmaktan ibaret eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 142. maddesinin 1. fıkrası (a) bendine uyan hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden aynı kanunun 141. maddesinin 1. fıkrası uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 51/7 maddesinde hapis cezasına mahkum olan ve bu cezası ertelenen hükümlünün, denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezasının kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceği şeklinde düzenlenmeye yer verildiği, erteli para cezasının aynen infaz edileceğine dair bir düzenleme bulunmadığı 765 sayılı TCK.nun 95/2 maddesinin uygulanması suretiyle karma uygulama yapılması da mümkün olmadığı cihetle, sanığa ait Güdül Sulh Ceza Mahkemesinden verilme 17/02/2004 tarih 2003/40 Esas ve 2004/11 Karar sayılı ağır para cezasından ibaret mahkumiyet hükmünün aynen infazına karar verilemeyeceği nazara alınmadan, yazılı şekilde aynen infazına karar verilmesi,

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGITAYİLAMI