Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/56757 K.2011/33396

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kaçak elektrik kullanmak suretiyle hırsızlık suçuna ilişkin zararın, kovuşturma aşamasında ve hüküm verilmeden önce rızaen ve tamamen iade ve tazmin edilmesinin, 5237 Sayılı TCK.nun 168/2.maddesi gereğince cezadan indirim nedeni olduğu, yasal bir indirim nedeninin aynı zamanda hapis cezasını tamamen ortadan kaldıracak şekilde, aynen tazmin tedbirine dönüştürülmesinin mümkün olmadığı,

böyle bir uygulamanın katılanın zararını gidermeyen hükümlüye yeni bir olanak tanırken yargılama sırasında zararı ödeyen sanık aleyhine ve adalete aykırı bir sonuç doğuracağı da gözetilmeden, sanık hakkında 5237 Sayılı TCK.nun 142/1-f, 168/1. maddeleri uyarınca hükmolunan 10 ay hapis cezasının, aynı kanunun 50.maddesinin 1.fıkrasının b.bendinde belirtilen aynen tazmin tedbirine çevrilmesine ve zarar ödendiğinden cezanın yerine getirilmiş sayılmasına karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamış, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum oldukları anlaşıldığından,

hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CYY’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunma” nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;