Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/57160 K.2011/43104

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-) Katılan sanıklar K... D.. ve İ..G.. ile Ag.. Ltd. Şti vekili Av. S.. K..ın sanıklar İ..G...ve K. D.. haklarında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanıklar R.. P.., C..T.., A.. T.., S.. T.. haklarında işyeri dokunulmazlığını bozmak suçlarından kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Yokluğunda verilen ve 4.6.2008 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 1412 sayılı CMUK’ nun 310. Maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 12.6.2008 tarihli hakim havalesini içeren dilekçe ile temyiz eden katılan sanık vekilinin temyiz isteminin aynı kanunun 317. Maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-) Sanık N.. Ö.. hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Sanık hakkında tehdit suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre, temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

3-) Katılan sanıklar Ö.. A.., A.. A.., İ.. A.. haklarında işyeri dokunulmazlığını bozmak ve kasten yaralama suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

5271 Sayılı CMK.’nun 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 Sayılı CMK.nun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

4-) Sanıklar R.. P.., C..T.., A.. T.., S.. T.. haklarında işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Sanıkların atılı suçu kabul etmeyerek olaya karışmadıklarını, seyir amacıyla olay yerinde bulunduklarını savunmaları, tanıklar N.. N.. la A..E.. ın sanıkların savunmalarını doğrulayarak sanıkların fabrika içerisine girmediklerini beyan etmeleri, katılan sanık K.. D.. tüm sanıkların bahçede olduğunu, katılan sanık İsa Göçen sanıkların bir kısmının bahçede, bir kısmının idare binasında olduğunu, sanık O.. D..’ in sanıklardan S..

T..’ ın bahçede olduğunu, diğerlerini gördüğünü hatırlamadığını, sanık E.. A..’ nın da yirmi, yirmibeş kişinin içeride olduğunu savunması ve adı geçen sanıkların soruşturma evresinde düzenlenen teşhis tutanağını hatırlamadıklarını, beyan etmeleri, 24.9.2006 tarihli teşhis tutanağında katılan sanıklar İsa Göçen, K.. D.. ve E..

A..’ nın sanıkların fabrikanın içerisine girdiklerini beyan etmeleri ancak tutanağın bu sanıklar tarafından imzalanmadığının anlaşılması, tutanak tanıkları Turan Turhan ve Aydın Özdemir’ in tutanak içeriğini doğrulamaları karşısında, katılan sanıklar K.. D.., İsa Göçen, sanık E.. A.. ve O.. D.. ile diğer sanıklar Rakip

Peynirci, C..T.., A.. T.. ve S.. T.. yeniden yüzleştirilerek sanıklar arasındaki ve tutanak düzenleyicilerle tanık beyanları arasındaki çelişkiler giderilmeye çalışılarak, sanıkları yakaladıkları anlaşılan polis memurları R.. Ü.. S...K.. ve Y..K..’ ın sanıkların olay sırasında bulundukları yer ile ilgili bilgilerine başvurulup Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/161 Esas sayılı dosyasıda getirtilip incelenerek, tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip hangisine hangi nedenle üstünlük tanındığı da irdelenerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,