Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/5973 K.2010/6843

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1)-Kaçak elektrik tespit tutanağında, sayaç harici hat çekilerek bir adet topraklı prizde kaçak elektrik kullanıldığının belirtilmesi, sanığın soruşturma aşamasındaki savunmasında, suça konu eve kiracı olarak tutanak tarihinden iki ay kadar önce taşındığını, kovuşturma aşamasındaki savunmasında ise, söz konusu eve taşındığının onuncu gününde görevlilerin gelerek tutanak düzenlendiklerini ve kaçak hattı kendisinin çekmediğini beyan ederek suçu kabul etmemesi karşısında;

sanığın ev sahibi dinlenerek ve kolluk aracılığıyla sanığın suça konu eve hangi tarihte taşındığı araştırılıp, tutanak tanığından sorularak harici hattın sıva üstünden mi, yoksa sıva altından mı çekildiği, eğer sıva altından ise, sanık tarafından fark edilip fark edilemeyeceği belirlenerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken bu hususlar araştırılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre;

2)-Sanık müdafiinin 12.04.2007 tarihli celsedeki, sanık lehine olan maddelerin uygulanmasına ilişkin talebi, 647 sayılı Yasanın 5. maddesinin taksitlendirmeye ilişkin hükümlerini de içerdiği halde, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

3)-Sanığın adli sicil kaydında gösterilen mahkumiyetlerinin 4616 sayılı kanun kapsamında kaldığı gözetilerek, hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,