Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/6264 K.2010/6835

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Suçun işleniş şekli ve özelliklerine göre, olayda 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığının gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1)-Sanığın savunmalarında, suça konu kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen evin mülkiyetinin kendisine ait olduğunu, evde kendisinin oturmadığını bir öğrenciye kiraya verdiğini, onunda bir ay kadar oturduktan sonra kendisine haber vermeden evden ayrıldığını beyan etmesi, görevli polis memurları tarafından sanığın beyanına göre düzenlenen 06.11.2006 tarihli tutanakta da; evde tutanak tarihinden 9 ay kadar önce bir öğrencinin 15-20 gün kadar kiracı olarak oturduğu ve tutanak tarihinde evin boş olduğunun sanık tarafından ifade edildiğinin belirtilmesi karşısında;

tutanak tanıkları dinlenerek ve kolluk aracılıyla sanığın komşularından ve evin bulunduğu mahalle muhtarlığından sorularak suça konu evde suç tarihi ve öncesinde sanığın oturup oturmadığı, kiracısının bulunup bulunmadığı ve evin boş olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken bu husus araştırılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,