Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/6472 K.2010/7495

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Katılan vekilinin sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Katılan kurumun 06.06.2005 tarihli yazısında, sayacın mühürlendiğine ilişkin ekinde gönderilen belgede sayacın mühürlü olduğuna dair bir açıklık bulunmaması karşısında, sayacın tespit tarihinden önce mühürlenip mühürlenmediği araştırılarak sonucuna göre, eyleminin 765 Sayılı TCK.nun 491/ilk maddesi kapsamında kalıp kalmayacağı da tartışılarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma sonucunda sayacın mühürlü olduğunun kabulüyle 765 Sayılı TCK.nun 492/2. maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verilmesi,

2-4667 sayılı Yasa ile değişik 1136 sayılı Avukatlık Kanunun 164/son maddesi uyarınca hükmolunan vekalet ücretinin kendisini vekil ile temsil ettiren katılan asile verilmesi gerektiği gözetilmeden, vekiline verilmesine karar verilmesi,

3-29.10.2004 olan suç tarihinin, hükmün başında, 12.12.2004 şeklinde yanlış yazılması,

4-Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,