Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/677 K.2010/1980

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama sanıklar ... ve ... hakkında hakaret suçlarından hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre, temyizi mümkün olmadığından katılan-sanık ... vekili ile sanıklar ... ve ...’in bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

19.12.2006 tarihli celsede alınan ifadesinde, sanıklardan şikayetçi olduğunu beyan etmesine rağmen 5271 sayılı CMK.nun 238/2. maddesi uyarınca kendisine davaya katılıp katılmayacağı sorulmayan şikayetçi ...’ın kendisine karşı kasten yaralama suçundan sanıklar ... ve ... hakkında hüküm kurulmaması ile sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerini temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar ... ve ... hakkında şikayetçi ...’a karşı kasten yaralama suçundan kurulmuş temyiz incelemesine konu bir hüküm bulunmadığı ve zamanaşımı süresi içinde anılan sanıklar hakkında bu suçtan her zaman hüküm kurulması mümkün olduğundan şikayetçi ...’ın anılan sanıklar hakkında bu suçtan hüküm kurulmamasına yönelik konusu bulunmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Şikayetçi ... ile katılan-sanık ... vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükümleri ile sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde:

1)-Şikayetçi ... 19.12.2006 tarihli celsede alınan ifadesinde, sanıklardan şikayetçi olduğunu beyan etmesine rağmen kendisine sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan açılan kamu davalarına katılıp katılmayacağının sorulmaması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 238/2. maddesine aykırı davranılması,

2)-5271 sayılı CMK.nun 225/1. maddesine göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında verileceği ve İddianamede sanık ... hakkında katılan ...’a karşı kasten yaralama suçundan açılmış bir kamu davası bulunmadığı gözetilmeden anılan sanık hakkında bu suçtan mahkumiyet hükmü kurulması,

3)-Şikayetçi sanık ... soruşturma ve kovuşturma aşamalardaki ifadelerinde sanık ...’ın kendisine yumrukla vurduğunu beyan ettiği, sanığın savunmasına ve dosya içeriğine göre de; bu suçun silahla işlendiğine ilişkin bir delil bulunmadığı halde, sanık ... hakkında Şikayetçi ...’a karşı kasten yaralama suçundan tayin edilen cezada suçun kürekle işlendiği gerekçesiyle 5237 sayılı TCK.nun 86/3-e maddesi uyarınca artırım yapılması,

4)-Sanık ...’ın katılan ...’a karşı kasten yaralama suçunu işlediği, katılan ...’ın aşamalardaki iddiaları, bu iddiaları doğrulayan doktor raporu ve sanığın 19.12.2006 tarihli celsedeki ikrarı ile sabit olduğu halde, bu suçtan yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

5)-Mahkum olan sanıklara sebebiyet verdikleri yargılama giderleri ayrı ayrı yükletilmesi gerekirken müteselsilen tahsiline karar verilerek 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

6)-Sanık ... hakkında katılan ...’a karşı kasten yaralama suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu halde, davada kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... lehine vekalet ücretine hükmolunmaması,

7)-Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan hükmolunan cezaların tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,