Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/7524 K.2010/16343

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1)Sayacın nötr kablosunu keserek içeriden kumanda vasıtasıyla kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen durumlarda kaçak kullanım bulunup bulunmadığı ancak tutanağa konu sayaca ait tutanak öncesi ve sonrası en az birer yıllık tüketimler karşılaştırılarak her iki dönem tüketimleri arasında bariz fark bulunup bulunmadığının ve tüketimlerin evdeki elektrikle çalışan tüm aletlerden oluşan kurulu güçle uyumlu olup olmadığının tespiti ile mümkün olduğu halde, bu konuda bir görüş içermeyen ancak tutanak öncesi tüketim ile kurulu güce göre olması gereken tüketimler arasında bariz fark bulunmadığına ilişkin bilirkişi raporuna neden itibar edilmediği de kararda tartışılmaksızın eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2)Katılan vekilinin duruşmalara katılmadığı anlaşıldığından Avukatlık Asgari Ücret tarifesi esas alınmak suretiyle katılan kurum lehine dilekçe yazma ücreti ödenmesi karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde 450 TL. maktu vekalet ücretinin ödenmesine karar verilmesi,

3)Nüfus kaydındaki soyadı "Sünger" olan sanığın bu kaydına uygun sabıka kaydı getirtilerek hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,