Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/7852 K.2010/8391

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Oluş ve dosya kapsamına göre; sanık hakkında tarımsal sulama amacıyla abonesiz sayaçsız elektrik kullanıldığı gerekçesiyle kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiş ise de; sanığın aşamalarda “ suç tutanağına konu elektrik tesisatını tanık S..

B..’dan yeni satın alarak kurdurduğu, dinamolar ve motorun henüz bağlanmadığı, çalışıp çalışmadığını denemek amacıyla trafoya elektrik çektirdiği, kontrol ettirdikten sonra abonelik için kuruma müracaat edeceği, kaçak elektrik kullanmadığı” yönündeki savunmalarının dosyaya sunulan ikinci el tarımsal sulama tesisi satış protokolünde satıcı olarak adı geçen tanık S..

B..’ın beyanı ve söz konusu trafoyu sanığın talebi üzerine suç tutanağının da düzenlendiği 2004 yılı Ağustos ayı itibariyle inceleyen elektrik tamircisi N..

M..’in “ sulama tesisatının sigorta arızası sebebiyle çalışır durumda olmadığını tespit ettiğine” ilişkin yeminli anlatımları ile bilirkişinin 24.03.2005 tarihli ilk raporunda “suç tutanağında kurulu güç tespiti bulunmadığı, tutanakta belirtilen 100 KV’lik trafonun gerilim enerjisini düşürmeye yarayan ve elektrik tüketmeyen bir araç olduğuna” ilişkin tespiti karşısında; suça konu sulama tesisatının suç tarihi itibariyle fiilen kullanılıp kullanılmadığı, sulama tesisatında elektrik tüketecek nitelikteki motor, dinamo ve pompa gibi araçların suç tarih itibariyle faal olup olmadığı