Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/9431 K.2010/10943

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Yakınan sanıklar vekilinin, sanıklar müdafii sıfatıyla sarhoşluk suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ... hakkında 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca verilen idari para cezası, aynı kanunun 29. maddesi uyarınca itiraza tabi olup, mahkemece verilen idari yaptırıma ilişkin kararlara yargı çevresi içinde yer aldığı Ağır Ceza Mahkemesine itiraz edilebileceği, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK.nun 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından sanıklar müdafiinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek, itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin MAHALLİNE İADESİNE,

2-Yakınan sanıklar vekilinin, sanıklar müdafii sıfatı ile kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ... hakkında hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükümlerin; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanıklar müdafiinin temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE;

3-Yakınan sanıklar vekilinin, diğer sanıklar Erkan ve ... hakkında hakaret suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan yakınan sanıkların 5271 sayılı CMK.’nun 260/1.madde ve fıkrası uyarınca hükmü temyize hakları bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yakınan sanılar vekilinin 21.03.2005 havale tarihli dilekçesi kamu davasına katılma talebini içermesine rağmen, davaya katılma isteminin uygun olup olmadığına karar verilmeyerek 5271 sayılı CMK.nun 238/3 .maddesine aykırı davranılması,