Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/9798 K.2010/10894

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CYY’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunma” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması sırasında hangi ilamının tekerrüre esas alındığının denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilmesi gerekmekte ise de, adli sicil kaydına göre tekerrüre esas alınabilecek Özalp Asliye Ceza Mahkemesinin 29.12.1998 gün ve 1996/44-1998/57 Esas sayılı ilamının bulunduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş,

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 5.maddesi uyarınca sonuç ağır para cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Yasada, Cumhuriyet Savcısının hükümlüye ödeme emri tebliği üzerine belli süre içinde ödenmeyen para cezalarına gecikme zammı uygulanacağına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığından, 647 Sayılı Yasanın 5/5 maddesi uyarınca gecikme zammına hükmedilemeyeceğinin nazara alınmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık aynı Kanunun 322.maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden;