Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/11092 K.2012/6169

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanıklar İ.. D.. ve Y.. K.. hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;

Sanıkların daha önce kasıtlı suçtan mahkum oldukları anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CYY.nın 231/6.maddesinin "a" bendinde yazılı "kasıtlı bir suçtan mahkum olmama" nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenmiş,

Sanıkların konut dokunulmazlığını ihlal suçunu iki kişi birlikte işledikleri bu itibarla cezalarında 5237 sayılı TCK.nun 119/1-c maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık F.. G.. hakkında kurulan hükme gelince,

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak,

08/02/2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CYY.nın 231.maddesi uyarınca bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,