Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/11351 K.2010/22580

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın yokluğunda verilen hükümde, hükmün temyiz süresinin ne zaman başlayacağının belirtilmediği dolayısıyla yasa yolu bildiriminin yöntemince yapılmaması karşısında, sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenmiştir. Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın evindeki sayacın yanması üzerine dilekçeyle TEDAŞ'a başvurduğu ve sayacın sökülerek yapılan kontrolünde klemensinin yanık olduğu, klemenste tornavida izlerinin bulunduğunun belirtildiği olayda, sanığın savunmasında, suçlamayı kabul etmediğini, sayacın yanması üzerine TEDAŞ'a dilekçeyle başvurduğunu, görevlilerin gelip sayacı söküp götürdüklerini, tamir edip aynı sayacı taktıklarını sayacın, 30-40 yıllık olduğunu kendi kendine yandığını belirtmesi karşısında; katılan kurumdan suç tarihi sonrası bir yıllık tüketim belgelerinin de getirtilerek,

evdeki kurulu güce göre tutanak tarihinden önceki ve sonraki dönemlere ait tüketim ortalamaları tespit edilip, karşılaştırılmak suretiyle tutanak tarihinden sonra tüketimde bariz bir artma olup olmadığı ve imal yılı 1984 yılı olan sayacın elektrik akımınında meydana gelecek ani azalma veya artmalar nedeniyle kendiliğinden yanıp yanmayacağı hususlarında bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, sadece suç tarihi öncesi tüketimleri karşılaştıran bilirkişi raporuna dayanılarak eksik kovuşturma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması

2-Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı CMK.nun 34/1., 230. ve 1412 sayılı CMUK.nun 308/7. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiilleri ve bunun nitelendirilmesinin belirtilmesi, deliller¬le sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden mühür bozmak suçu yönünden yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması

3-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığının belirtilmesi ve olayda da katılanın maddi tazminat talebinin bulunmadığı halde, katılan kurum zararı karşılanmaması şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle mühür bozmak suçu yönünden sanık hakkında 5271 Sayılı CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi