Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/12535 K.2012/3559

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın evindeki sayacın yapılan kontrolünde, mühürlerinin kopuk, olduğu, numaratör ve gerilim kancasıyla oynanarak kaçak elektrik kullandığının iddia edildiği olayda, sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmediğini, zaman zaman Nazilli'de oturan kızının yanına gittiğini, bu nedenle tüketimlerin düzensiz olabileceğini belirtmesi karşısında, suç tarihi sonrasına ait bir yıllık tüketim föyleri de getirtilerek evdeki kurulu güce göre tutanak tarihinden önceki ve sonraki birer yıllık dönemlere ait tüketim ortalamaları tespit edilip,

karşılaştırılmak suretiyle tutanak tarihinden sonra tüketimde bariz bir artma olup olmadığı hususunda bilirkişiden ek rapor alınıp, kaçak elektrik tespit tutanağında abonenin sayaç değiştirme talebi üzerine olay mahalline gidildiğinin belirtilmesine göre, sanığın ayrıca suç işleme kastıyla hareket edip etmediği de tartışılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, yalnızca suç tarihi öncesindeki tüketimlerin düzensiz olması şeklindeki gerekçe ve eksik kovuşturma sonucunda sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

a-Sanık hakkında hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının kısa süreli olmadığı gözetilerek, 5237 Sayılı TCK.nun 53. madesinin 3. fıkrası yollamasıyla aynı maddenin 1.fıkrasındaki (a), (b) ve (d) bentlerindeki hak yoksunluklarına, hapis cezasıyla mahkumiyetin kanuni sonucu olarak karar verilmesinin zorunlu olduğu, (e) bendindeki hak yoksunluğunun ise uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca hak yoksunluklarının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b-Kendini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,