Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/14944 K.2012/7440

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanığın infazın durdurulması ve eski hale getirme talebini içerir 01/04/2010 havale tarihli dilekçesine yönelik yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK.’nın 42.maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında öncelikle karar verilmesi gerektiğinden dosya üzerinde yapılan incelemede;

Yoklukta verilen Eskişehir 3. Sulh Ceza Mahkemesine ait 24.02.2009 tarih 2007/695 esas sayılı hükmün, 04.09.2009 günü Tebligat Yasasının 35. maddesi uyarınca sanık tarafından sorguda bildirmiş olduğu adresine usulüne uygun tebliğ edildiği ve kararın süresinde temyiz edilmeyerek bu şekilde kesinleşmesi karşısında, sanığın eski hale getirme istemi ile temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Katılanlar vekilinin temyiz isteminin, sanık hakkında katılan Dilek'e hakaret, katılan Davut'a da hakaret ve yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümleri kapsadığı belirlenerek yapılan incelemede;

1- Sanık hakkında, Katılan Dilek'e karşı hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında, Katılan Davut'a karşı hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

a) Sanığın üzerine atılı hakaret suçunu halka açık olan ayakkabı mağazası içinde işlemiş olması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılmaması,

b) Adli sicil kaydında yer alan önceki mahkumiyetlerin silinme koşullarının gerçekleşmiş olması, var olan mahkumiyetin ise adli para cezasına ilişkin olması karşısında, 5237 Sayılı TCK.nun 51/1 madde ve fıkrasının (a) bendine göre tayin olunan cezanın ertelenmesine yasal engel bulunmadığı belirlenen sanık hakkında ertelemeye yer olmadığına karar verilirken; “sanığın suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlığını” irdeleyen yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

c) Sanığın adli sicil kaydına konu olan ve tekerrüre esas alınan Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/11/2006 tarihli ve 2003/994 esas, 2006/721 karar sayılı ilamıyla mühür bozma suçundan tayin olunan adli para cezasının miktarı itibariyle 1412 sayılı CMUK.nun 305. maddesi gereğince kesin nitelikte olduğu ve aynı kanunun 305/son maddesi gereğince tekerrüre esas olmayacaği gözetilmeden, 5237 Sayılı TCK.nun 58/6. maddesi gereğince sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve buna bağlı olarak denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,