Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/15920 K.2011/39567

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yokluğunda karar verilen sanık müdafiinin öğrenme üzerine temyiz talebinin süresinde olduğu belirlenmekle yapılan incelemede, Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanayi ve Ticaret Bakanlığı mührü ile mühürlü bulunan sayaca müdahale suretiyle kaçak elektrik kullanması şeklindeki eylemin 765 sayılı TCK.nun 492/2.maddesinde düzenlenen suçu oluşturması için ayrıca sayacın katılan kurum tarafından mühürlenmesi gerekmesi karşısında, suça konu sayacın suç tarihi öncesinde kurumca mühürlenip mühürlenmediği araştırılmadan ve suça konu meskende yapılacak keşifte uzman bilirkişi marifetiyle kurulu güç belirlenip,

elektrikli aletlerin normal kullanım süreleri dikkate alınarak sanık tarafından kaçak olarak tüketilen elektrik bedeli normal tarifeye göre cezasız ve vergisiz olarak bilirkişiye hesap ettirildikten sonra 765 sayılı TCK.nun 522/1. maddesinin uygulanması yerine, katılan kurumun belirlediği miktara dayanılarak değerin pek fahiş olduğunun kabulü ile sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 492/2, 522 maddeleri ile 5237 sayılı TCK.nun 142/1-f maddesi karşılaştırılarak, lehe olduğundan bahisle 5237 sayılı TCK. uyarınca yazılı şekilde hüküm kurulması,