Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/16392 K.2010/26926

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın eylemine uyduğu kabul edilen 765 sayılı yasanın 491/ilk, 522/1, 59/2 ve 647 sayılı yasanın 4 ve 6. maddeleriyle, hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun aynı suça uyan 142/1-f, 62/1, 51/1 maddelerinde öngörülen hapis cezasının alt ve üst sınırları, hapis cezasının para cezasına çevrilip ertelenmiş olması ve ertelemenin hukuki sonuçları da gözetildiğinde, mahkemece 765 sayılı TCK uyarınca kurulan hükmün sanık yararına olduğu anlaşıldığından, lehe kanunun değerlendirilmesi yönünden karşılaştırma yapılmaması sonuca etkili görülmemiştir.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığı, yalnızca katılma istemini içeren dilekçesini mahkemeye verdiğinin anlaşılması karşısında; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti yerine yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması,