Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/16516 K.2012/7372

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Sanık S.. Ç.. müdafii Av. Ş.. K..’nun “sanık müdafii” sıfatıyla, sanık A.. T.. hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Avukat Ş. K.’nun sanık A.. T.. müdafii olmayıp baro tarafından sanık S.. Ç.. için müdafii olarak atandığı, sanık Adnan’ın da baro tarafından atanmış ayrı bir müdafiinin bulunduğu, dolayısıyla Avukat Ş. K.’nun sanık Adnan adına hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığından adı geçen sanığa yönelik temyiz isteminin REDDİNE,

II-Yakınan S.. T.. vekilinin, sanık S.. Ç.. hakkında 31.01.2006 tarihli konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile cinsel taciz suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yakınan S.. T..’nun 04.07.2006 tarihli oturumda sanıktan şikayetçi olduğunu, davaya katılma talebinin olmadığını belirtmesi karşısında; 31.01.2006 tarihli konut dokunulmazlığını bozma ve cinsel taciz suçlarından açılan davada katılan sıfatını almayan yakınan Saime’nin hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, yakınan vekilinin temyiz isteminin 1412 Sayılı CMUK’nın 317.maddesi gereğince REDDİNE,

III- Sanık S.. Ç.. müdafiinin “yakınan sıfatıyla” sanık A.. Ç.. hakkında hakaret suçundan kurulan ceza verilmesinden vazgeçilmesine, sanıklar A.. Ç.., O.. Ç.. ve A.. T.. hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yakınan sanık S.. Ç.. müdafiinin temyiz istemlerinin, sanık A.. Ç.. hakkında hakaret suçundan ceza verilmesinden vazgeçilmesine dair hüküm ile sanıklar A.. Ç.., O.. Ç.. ve A.. T.. hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerini de kapsadığı, yakınan sanık S.. Ç..’ın duruşmalarda sanıklardan şikayetçi olduğunu söylemesine karşın 5271 Sayılı CMK’nın 238/2.maddesi gereğince kamu davasına katılmak isteyip istemediğinin sorulmaması nedeniyle de, sanık A.. Ç.. hakkında hakaret suçundan kurulan ceza verilmesinden vazgeçilmesine dair hükmü, sanıklar A.. Ç.., O.. Ç.. ve A.. T.. hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerini temyize hakkının olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın talimat yoluyla savunmasının alındığı Pazar Asliye Ceza Mahkemesinin 29.06.2007 tarihli duruşmasında ve yargılamanın yapıldığı mahkemede 22.01.2008 tarihli duruşmada sanıklardan şikayetçi olduğunu söyleyen yakınan sanık S.. Ç..’a, 5271 Sayılı CMK’nın 238/2.maddesi gereğince davaya katılmak isteyip istemediği sorulup, sonucuna göre katılma konusunda bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, yakınan sanık S.. Ç.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen sanık A.. Ç.. hakkında hakaret suçundan kurulan ceza verilmesinden vazgeçilmesine dair hüküm, sanıklar A.. Ç.., O.. Ç.. ve A.. T.. hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin, bu sebepten dolayı BOZULMASINA,

IV-Sanık S.. Ç.. müdafiinin “sanık müdafii” sıfatıyla sanık hakkındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemleri ile katılan S.. T.. vekilinin, sanık hakkında 15.03.2006 tarihli konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Hükmün gerekçesinde sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanamayacağının belirtilmesi ve sanığın kasıtlı suçlardan mahkumiyetlerinin bulunması karşısında, tebliğnamedeki bu konuya ilişkin bozma düşüncesine katılınmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

1- Sanığın soruşturma aşamasında adli kontrol istemli sorgusu sırasında 14 yıldır bali diye bilinen maddeyi kullandığını söylemesi, katılan Saime ile diğer sanıklar Adem, Osman ve Adnan’ın soruşturma sırasındaki ifadelerinde olay gecesi sanık Servet’in bali kullanmış olduğunu, şuurunun yerinde olmadığını belirtmeleri karşısında, 31.01.2006 ve 15.03.2006 tarihlerinde işlediği konut dokunulmazlığını ihlal etme fiillerinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya işlediği fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı,

azalmış ise derecesinin ne olduğu ya da uyuşturucu ve uyarıca madde bağımlısı olup olmadığının Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 4. İhtisas Kurulundan sorularak sonucuna göre, TCK’nın 32. maddesinin 1. veya 2. fıkrası ya da 57/7.maddesi hükümlerinin uygulama olanağının tartışılması gerekirken, eksik araştırma ve sanığın 07.02.2006 tarihli psikiyatrik muayenesi sonucu düzenlenen uzman hekim raporundaki madde bağımlısı olduğuna ilişkin saptamaya dayalı gerekçeyle karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

a)- Madde bağımlılığının etkisiyle suç işlediği kabul edilen sanık hakkında 5237 Sayılı TCK'nın 32. ve 5271 Sayılı CMK'nın 223/3-a maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilip, 5237 Sayılı TCK'nın 57/7.maddesi uyarınca güvenlik tedbirine hükmedilmesi gerekirken, sanığın hapis cezası ile cezalandırılmasına ve güvenlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,

B)- Kabule göre de sanığın adli sicil kaydındaki mahkumiyetlerinden en ağırı olan Rize Asliye Ceza Mahkemesinin 26.04.2001tarihli, 1999/640 esas, 2001/368 karar sayılı ilamına ilişkin mahkumiyetinin tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,