Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/16532 K.2010/19105

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan R.. D.. (Reyhan oğlu) vekilinin temyiz isteminin sanık hakkında katılan R.. D..’e karşı hakaret suçundan kurulan hükme; sanık müdafiinin temyiz isteminin ise, sanık hakkında her iki katılana karşı hakaret suçundan kurulan hükümlere yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

Dosya içeriğine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1)-5237 sayılı TCK.’nun 129/3.maddesinde; hakaret suçunun karşılıklı işlenmesi halinde olayın mahiyetine göre verilecek cezadan indirim yapılabileceği gibi “ceza verilmesinden de vazgeçilebileceğinin“ düzenlemesi karşısında, hükmün sonuçları itibariyle 5237 sayılı TCK.’nun 129/3. maddesinin 765 sayılı TCK.’nun 485/2. maddesinden daha lehe bir düzenleme olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)-Kabule göre de;

a)-Adli sicil kaydına göre, sabıkasız olan sanık hakkında hakaret suçundan tayin edilen 15’er gün hapis cezalarının 647 sayılı kanunun 4/2. maddesi uyarınca para cezasına ya da bu maddedeki tedbirlerden birisine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

b)-Sanık hakkında hakaret suçundan hükmolunan adli para cezaları 765 sayılı TCK.nun 72. maddesi uyarınca toplanırken hesap hatası sonucu 686,00 YTL yerine 690,00 YTL adli para cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini,

c)-Davada kendisini vekil ile temsil ettiren katılan R.. D.. (Reyhan oğlu) lehine maktu vekalet ücretine hükmolunmaması,

d)-Hükmün esasını oluşturan kısa kararda yargılama giderlerinin miktarının gösterilip dökümünün yapılmaması,

e)-Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca; hükmolunan cezaların tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,