Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/16805 K.2012/10370

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 02.11.2007 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanağında, “sanığın borcundan dolayı kesilen elektriği yeniden açmak suretiyle kaçak kaçak elektrik kullanıldığının” belirtilmiş olması, sanığın atılı suçu kabul etmeyerek, kaçak elektrik kullanmadığını, borcunu ödeyemediğini, görevliler geldiğinde fırında ekmek olduğunu söylediğini, bunun üzerine görevlilerin gerçekte mühürlemeden şurayı imzala mühürlemiş gibi gösterelim dediklerini, kullanılan elektriğin sayaçtan geçtiğini savunması,

dosya da mevcut 25.10.2007 tarih ve 8402 numaralı sayaca mühürleme tutanağında tutanak düzenleyici A.A.ve sanığın imzasının bulunmadığı katılan kurumun 28.02.2008 tarihli yazısında sanığa ait elektrik sayacının 01.04.2003 ve 01.11.2007 tarihinde mühürlendiği belirtilmiş ise de, yazı ekindeki 01.11.2007 tarihli elektrik kesme ve mühürleme belgesindeki sayaç numarasının 94711500 suç tutanağındaki sayaç numarasının ise 192931 olması karşısında;

katılan kurumdan sanığın elektriğinin borcundan dolayı tutanak düzenlenmeden önce en son hangi tarihte kesildiği bu sırada yöntemince mühürleme yapılıp yapılmadığı ve bu tarihte sayaçtaki tüketim miktarı sorularak,

uzman bilirkişi aracılığıyla sanığın işyerinde belirlenecek kurulu güce göre kullanılması gereken elektrik miktarı ile tutanak tarihi itibariyle sayaçtaki tüketim miktarı sanığın borcundan dolayı elektriğin kesildiği tarihe göre karşılaştırılarak kaçak kullanım bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,