Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/17668 K.2012/589

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1)-Sanık hakkında 27.12.2003, 05.02.2004, 27.03.2004 ve 06.04.2004 tarihli tutanaklardan dolayı kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığa atılı elektrik enerjisi hırsızlığı suçunun gerektirdiği cezaların miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerine göre hesaplanan yedi yıl altı aylık zamanaşımının suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında 27.12.2003, 05.02.2004, 27.03.2004 ve 06.04.2004 tarihli tutanaklardan dolayı açılan kamu davalarının 5271 Sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2)-Sanık hakkında 27.05.2005, 07.06.2005, 21.06.2005, 10.08.2005, 07.09.2005, 27.09.2005, 17.01.2006, 05.04.2006, 21.07.2006 ve 14.08.2006 tarihli tutanaklardan dolayı açılan kamu davalarında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Adli sicil kaydına göre, Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26.12.2001 tarih ve 2001/1150-1752 esas-karar sayılı ilamı ile verilen ve 24.02.2003 tarihinde infaz edilen tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında hükmolunan 3 yıl 6 ay hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin 6. ve 7. fıkraları uyarınca, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mükerrir hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle sanık hakkında 27.05.2005, 07.06.2005, 21.06.2005, 10.08.2005, 07.09.2005, 27.09.2005, 17.01.2006, 05.04.2006, 21.07.2006 ve 14.08.2006 tarihli tutanaklardan dolayı açılan kamu davalarında kurulan 2 yıl 6 ay hapis ve 3 yıl 6 ay hapis cezalarına ilişkin hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3)-Sanık hakkında 29.07.2004, 30.07.2004, 17.08.2004, 15.10.2004, 25.10.2004, 15.12.2004 ve 14.01.2005 tarihli tutanaktan dolayı kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Kararda sanık hakkında kurulan 3 ay hapis ve 13 ay 15 gün hapis cezalarına ilişkin hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceği hususunun tartışılmaması, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu ve katılan kuruma kaçak elektrik bedelini ödemediği anlaşıldığından,

hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) ve (c) bentlerinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” ve “suçun işlenmesiyle mağdurun uğradığı zararın tazmin suretiyle tamamen giderilmesi” koşullarının bulunmaması nedeniyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceğinden;

adli sicil kaydına göre, Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26.12.2001 tarih ve 2001/1150-1752 esas-karar sayılı ilamı ile verilen tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ise aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve dosya içeriğine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

-Her ne kadar sanık hakkında Şişli 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/549 esas ve Şişli 10. Asliye Ceza Mahkeme'sinin 2006/420 esas sayılı dosyalarında 17.08.2004 ve 15.10.2004 tarihli suç tutanaklarından dolayı elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan cezalandırılması istemiyle 13.01.2005 tarihli iddianameler düzenlenmiş ise de, iddianamelerin hakim tarafından havale edildiği 31.01.2005 ve 27.01.2005 tarihlerinde kamu davalarının açıldığının kabulü gerektiğinden sanığın 14.01.2005 tarihli eylemi ile daha önceki eylemleri arasında hukuki kesintinin gerçekleşmediği,

tutanak tarihleri arasında süre nazara alındığında da 14.01.2005 tarihli eyleminin de 29.07.2004, 30.07.2004, 17.08.2004, 15.10.2004, 25.10.2004 ve 15.12.2004 tarihli eylemleri ile birlikte zincirleme suç oluşturduğu gözetilmeden 14.01.2005 tarihli eyleminin ayrı ve bağımsız bir suç, diğer eylemlerinin ise zincirleme suç oluşturduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,