Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/17824 K.2012/3505

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kaçak elektrik tespit tutanağında, sanığın işyerine ait panonun saç ve gömlek arasındaki 1,5-2 cm'lik boşluktan müdahale edilerek, sayacın 3. faz köprüsü açılmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının belirtilmesi, sanığın aşamalardaki savunmalarında, suça konu yerde lastik tamiri işi ile uğraştığını, abone olduğunda kurumun sayacını işyerinden yaklaşık 700 metre kadar uzaklıktaki Bursa Beton AŞ'ne ait fabrikanın sınırları içine taktığını, tutanak tarihinden 5-6 ay kadar önce, yeni açılan B..

Ticaret aynı trafodan elektrik alırken tesisin elektrik işlerini yapan mühendisin ana trafo yerine kendisine ait kofranın mühürlerini kopararak elektrik aldığını ve kofrasının mührünün olmadığını sayaç okuma elemanlarının beyanlarından öğrendiğini, TEDAŞ'a bu duruma sözlü olarak bildirdiğini, TEDAŞ görevlilerinin gelip B..

Ticaretin bağlantısını düzeltip mühürlediklerini, ancak, kendi kofrasını mühürlemeyi unuttuklarını, 03.06.2005 tarihinde de tutanak düzenlediklerini, sayacın bulunduğu fabrikanın içine bekçi veya bir eleman ile girebildiğini, yaptığı araştırmalar sonucunda B..

Ticaretin elektrik işlerini yapan mühendis ile görüştüğünü ve mühendisin elektrik almak için kendisinin kofrasının mühürlerini kopardığını kabul ettiğini, kaçak elektrik kullanmadığını beyan ederek suçu kabul etmemesi ve keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda, tutanaktan geriye ve ileriye doğru birer yıllık dönemlere ait aylık tüketim ortalamaları karşılaştırıldığında, suç tarihinden sonra tüketimde % 84 oranında artış olduğunun belirtilmesi karşısında; katılan kurumdan sorularak ve zabıta aracılığı ile araştırılıp B..

Ticaretin elektrik işlerini yapan mühendisin kimliği saptanıp tanık olarak dinlenerek, sanığın tesisatına ait mühürlerin bu mühendis tarafından koparılmak suretiyle bağlantı yapılıp yapılmadığı ve bu bağlantının katılan kurum görevlileri tarafından düzeltilip düzeltilmediği tespit edilip; suça konu işyerindeki tutanak tarihinden önceki ihtilaflı dönemdeki tüketimin kurulu güce uygun olup olmadığı konusunda bilirkişiden ek rapor alınıp;

tutanak tarihinden sonraki tüketimdeki %84 oranındaki bariz artışın nedenleri sanıktan sorulup araştırılarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken bu hususlar araştırılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,