Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/18239 K.2011/17552

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm davalı tarafından; davacı yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalının, aleyhinde yapılan takipler nedeniyle müşterek eve haciz gelmesine sebebiyet verdiği, davacının telefonlarına cevap vermediği ve eşini icra takipleriyle karşı karşıya bıraktığı, ameliyatıyla ve sonrasında hastanede kaldığı süre içinde eşi ile ilgilenmediği gerçekleşmiş olup, davacı yararına bu sebeplerle manevi tazminat takdir edildiğinin anlaşılmasına göre, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı, "davalı için yapmış olduğu harcama ve ödemeler karşılığı" maddi tazminat talep etmiştir. Bu istek boşanma yüzünden mevcut ve beklenen menfaatlerin zedelenmiş olması sebebine dayanmamaktadır. Diğer bir ifade ile davacının maddi tazminat talebi Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi kapsamında, boşanmanın fer'isi mahiyetinde değildir. Boşanmanın fer'isi niteliğindeki talepler boşanma davasıyla birlikte veya bu dava içinde ileri sürüldüğü takdirde harca tabi değildir. Bu nitelikte bulunmayan istekler ayrıca nispi harca tabi olup, harcı yatırıldığında incelenebilir. Bu husus gözetilmeden davacı yararına Yasanın 174/1. maddesi çerçevesinde maddi tazminat takdir edilmesi doğru bulunmamıştır.