Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/18685 K.2012/4308

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporundaki “tutanak sonrası işyerinin niteliğinin değişmesi nedeniyle tüketim kaydının olmadığı,tutanak öncesi tüketimin ise işyerindeki olması muhtemel aydınlatma ve diğer cihazlar için makul olarak değerlendirildiğine” ilişkin görüşe dayanılarak tutanak öncesi ve sonrası tüketimlerin uygun olduğu ve mühür bozma suçunun da unsurlarının bulunmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmiş ise de,sanıktan ve tutanak tanıklarından çay ocağı olarak işletilen işyerinde tutanak öncesi bulunan elektrikli aletler sorulup kurulu güç belirlenerek tüketimlerin kurulu güce uygun olup olmadığı ve harici hattın

bulunduğu yer itibariyle sanık tarafından bilinip bilinemeyeceği hususunda rapor alınmadan,tutanak tanığının beyanına neden itibar edilmediği kararda tartışılmadan ve suç tutanağında tutanağa konu sayacın mühürlü olduğunun belirtilmesi ve mührün bozulmasından amacın mührün koruduğu hukuki değere yönelik bir ihlalin yapılması olduğu gözetilerek sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,