Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/1940 K.2011/40886

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanıkların kaçak su kullanmaktan ibaret eyleminin 5237 Sayılı TCK.nun 142. maddesinin 1. fıkrası (a) bendine uyan nitelikli hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden eylemin hukuki nitelendirilmesinde yanlışlık yapılarak aynı kanunun 141. maddesinin 1. fıkrası uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3-Mahkumiyetlerine karar verilmiş olan sanıklara sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı yükletilmesi gerekirken yazılı şekilde müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilerek 5271 sayılı CMK.’nun 326/2.maddesine aykırı davranılması,

4- Kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine hükmedilen vekalet ücretinin “sanıklardan tahsili” yerine infazda tereddüt oluşturur şekilde “ sanıktan tahsiline” karar verilmesi,