Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/19990 K.2012/16989

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şanlıurfa 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 16.07.2007 tarihli kararı ile sanığın 5237 sayılı TCK’ nun 125/1-4, 62, 51. Maddeleri uyarınca 2 ay 27 gün hapis cezası ile cezalandırıldığı yokluğunda istinaf yolu açık olmak üzere verilen kararın 08.11.2007 tarihinde sanığa tebliğ edildiği karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığının 25.03.2008 gün ve 2008/17549 sayılı kanun yararına bozma talebi üzerine Dairemizin 02.06.2008 tarih ve 2008/11487-10061 sayılı kararı ile “sanık hakkında kurulan mahkumiyet kararına karşı temyiz yoluna başvurulması mümkün olduğu halde istinaf yolu açık olduğu belirtilerek karar verilmek suretiyle sanığın yanıltıldığı,

dolayısıyla sanık hakkında kurulan mahkumiyet kararının henüz kesinleşmediği, bu itibarla sanığın başvuracağı kanun yolu, süresi, mercii usulüne uygun şekilde açıklanarak davetiye ile yeniden gerekçeli karar tebliğ edilip kesinleşmesi sağlandıktan sonra kanun yarına bozma isteminde bulunabileceği belirtilerek kesinleşmemiş karara yönelik kanun yararına bozma isteminin reddine karar verildiği, hüküm kesinleşmediği halde mahkemece dosya re’ sen ele alınarak duruşma açılmak suretiyle 30.07.2008 tarihinde verilen mahkumiyet kararının hukuken geçersiz ve yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda yasa yolunun istinaf olduğu belirtilerek sanığın yanıltıldığı, dolayısıyla yasa yolu bildiriminin yönetimince yapılmadığı, bu durumun ön sorun olarak ele alınması gerektiği gözetilerek, gerekçeli kararın "hükmün tebliğinden itibaren bir hafta içinde hükmü veren mahkemeye veya bulunan yer mahkemesine bir dilekçe verilmesi veya zabıt katibine bir beyanda

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGITAYİLAMI

-2-