Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/20001 K.2010/27379

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın L.D.. adlı işyerinin bulunduğu İ..

B..nde katılan Sanayi Bölgesi yönetim kurulunun tek abonelik sistemiyle bölge dahilindeki işletmelere elektrik dağıtım hakkına sahip olduğu,suç tarihinde katılan kurumun görevlendirdiği elemanlarca sanığın işyerinde yapılan kontrolde akım trafosunun uçları koparılmak suretiyle eksik tüketim yapıldığından bahisle tutanak düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, kaçak kullanım olup olmadığı suç tarihi öncesi ve sonrası birer yıllık tüketimler arasında uygunluk bulunup bulunmadığının belirlenmesi ile mümkün olduğundan,

suça konu sayaca ilişkin suç tarihinden geriye ve ileriye doğru birer yıllık tüketim belgeleri getirtilip,konusunda uzman bilirkişi aracığıyla mahallinde keşif yapılıp kurulu güç belirlenerek ve bilirkişiden kurulu güç ile kaçak kullanımda bulunulduğu iddia edilen dönemde tüketilen elektrik arasında uygunluk bulunup bulunmadığı,suç tarihi sonrası tüketimde suç tarihi öncesine göre bariz bir artma olup olmadığı hususunda rapor alınıp,bariz bir artma var ise,bunun nedeni sanıktan açıklattırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken bu husus araştırılmadan katılan kurumun sayaç mühürleme yetkisinin

bulunmadığına,eylemin hukuki ihtilaf olduğuna ilişkin dosya içeriği ve suçun niteliği ile ilgisi olmayan gerekçeye dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,