Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/20340 K.2012/10391

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hakaret suçunun alenen işlendiği anlaşıldığı halde sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK.nun 125/4. maddesi ile artırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Konut dokunulmazlığını bozma ve hakaret suçları yönünden katılanın belgeye dayalı bir zararlarının bulunmadığı gibi, manevi zararların hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi sırasında nazara alınamayacağı gözetildiğinde; önceden sabıkası bulunmayan sanık hakkında, zararı gidermediği gerekçe gösterilerek 5271 sayılı CMK.nun 231/5 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- 5237 sayılı TCK’ nın 50.maddesinin 1. fıkrasının (d) bendindeki düzenlemenin, "...belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanma..." yı öngördüğü, yasada geçen "etkinlik" kavramının ise, "...insanın, çevresiyle arasındaki ilişkileri düzenleyen her türlü eylem -çalışma, iş yapma, işlerlik ve devinimi ” ifade ettiği, bu nedenlerle alkol satın almamanın bir etkinlik olarak kabul edilemeyeceği gözetilmeyerek sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan belirlenen kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK’ nın 50.maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi gereğince, “10 ay süre ile alkollü yerlere gitmekten ve alkol satın almaktan yasaklanması” yaptırımına çevrilmesi,

3- Mala zarar verme suçundan belirlenen kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı cezanın, 5237 sayılı TCK’ nın 50.maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi gereğince, seçenek yaptırıma çevrilirken, katılanın uğradığı zararın miktarı belirtilmeyerek, infazda tereddüde sebebiyet verilmesi,