Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/20488 K.2012/3386

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 28.04.2007 tarihli Kaçak Elektrik Tesbit tutanağında, “kofre sigortasından harici hat alarak” kaçak elektrik kullanıldığının belirtilmiş olması, sanığın atılı suçlamayı kabul etmeyerek 2006 yılının Mayıs ayında işyerini devraldığını, kendisinden önce M.D...'nın atari salonu olarak çalıştırdığını, kaçak hattan bilgisi olmadığını savunması, keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda tutanak tarihinden önce 17 Kw, tutanak tarihinden sonra 364 Kw tüketim bulunduğunu, kaçak elektrik kullanılmış olduğunun belirtilmesi,

tutanak tanığı M.B..’ in harici hattın pano arkasından ve duvar içinden geçtiğini, normal birisinin anlamasının mümkün olmadığını belirtmesi, dosyada mevcut tutanağa ekli tutanak tarihinde çekilen fotoğrafta ise hattın açıktan çekildiğinin gözükmesi karşısında, tutanak tanıklarına dosyadaki fotoğraf gösterilerek yeniden beyanları alınıp sanığın işyerine taşınma tarihi ve işyerindeki faaliyet süresi kolluk aracılığı ile ve işyeri ruhsatı, telefon, su faturalarından araştırılarak,

harici hattın başkası tarafından yapılması halinde, sanığın işyerini kullandığı süre içerisinde harici hattı kolaylıkla farkedip edemeyeceği hususunda bilirkişiden görüş alınarak gerektiğinde sanığın savunmasında adı geçen M.D....’ da tanık olarak dinlenildikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,