Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/20545 K.2011/35946

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Kaçak elektrik kullanmak suretiyle hırsızlık suçuna ilişkin zararın, soruşturma sırasında kendiliğinden ve tamamen iade ve tazmin edilmesinin 765 Sayılı TCK’nın 523. maddesi gereğince cezadan indirim nedeni olduğu, yasal bir indirim nedeninin aynı zamanda hapis cezasını tamamen ortadan kaldıracak şekilde “tedbire” dönüştürülmesinin mümkün olmadığı gözetilmeden, 647 Sayılı Yasanın 4/2. maddesinin yazılı şekilde uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça konu sayacın suç tarihinden önce katılan kurum tarafından mühürlenip mühürlenmediği araştırılmadan sanık hakkında 765 sayılı TCK’nın 492/2. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2-Sanık tarafından kaçak olarak tüketilen elektrik bedeli normal tarifeye göre bilirkişiye hesap ettirildikten sonra, 765 sayılı TCK’nun 522/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, katılan kurumun bildirdiği değer esas alınıp, normal kabul edilerek sanık hakkında belirlenen cezadan 765 sayılı TCK.’nun 522. maddesi uyarınca artırma ve eksiltme yapılmasına yer olmadığına karar verilmesi,