Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/20852 K.2012/988

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

15.12.2004, 18.01.2005, 18.02.2005, 25.02.2005 tarihli kaçak tespit tutanaklarında; ... Caddesi no. 17/B-1 adresinde bulunan dükkanda yapılan incelemede, sayaçsız olarak kablo uçlarının direkt bağlanılmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı” ve tutanaklarda mahalde bulunan sanık N..

D..’nin; “en kısa zamanda borçlarımı ödeyip sayaç alıp taktıracağım” dediğinin yazılı olduğu, tutanaklardaki 421202 olan tesisat numarasının sanığın adının yazılı olduğu elektrik faturalarındaki tesisat numarasıyla aynı olduğu, dükkandaki vergi numarasının sanığa ait olduğu, sanığın 10.08.2005 tarihli emniyet ifadesinde. “Evrakta belirtilen ... Caddesi no.

17/B-1 Bakırköy adresindeki butik dükkanı ben işletirim, dükkanıma gelen elektrik faturasını maddi sıkıntılarım nedeniyle ödeyemedim. Mağazada elektriksiz kalmamak için mecburen kısa bir süre bu şekilde elektrik kullandım. Gelen cezayı ve borcu takside bağlatıp ödüyorum, sayaç için müracaat ederek sözleşmede yaptım” şeklinde savunmada bulunduğunun anlaşılması karşısında, tutanak tanıkları E. A., M.G., Ö. A., H.

D.l, dinlenilerek, suç tespit tutanağı düzenlenirken sanığın dükkanda olup olmadığı sorulduktan sonra, suça konu sayacın bulunduğu dükkanı suç tarihinde kimin işlettiği hususunda zabıta araştırması yapılarak, muhtarlık kayıtları, komşulardan, gerektiğinde su ve telefon abone kayıtları araştırılıp kesin olarak saptandıktan ve gerektiğinde hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilen M.

D. hakkında dava açılması sağlanarak delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekirken, sanığın kovuşturma aşamasındaki; “dükkanı ağabeyim M. D. işletir, benim aynı Caddede başka yerde dükkanım vardır, suça konu dükkanla benim bir ilgim yoktur, tutanak içeriğini kabul etmem, ben dükkanda yoktum, vergi levhasında benim adım olduğu için adıma tutanak tutmuşlar” şeklindeki savunmasının doğruluğu araştırılmadan, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,