Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/21445 K.2011/35607

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suç tespit tutanağında sayaç klemensi ile oynandığının yazılı olduğu, sanığın, “kontak yaparak sayaçtan ateş çıktığını görmem üzerine kontrolünün yapılması için Tedaş’a dilekçe verdim. Görevliler bir elektrikçiye yeni sayaç taktırdıktan sonra eski sayacı getirmemi söylediler. Sayacı sökerek Tedaş’a götürdüm” şeklinde savunmada bulunduğu ve dosyada sanığın Tedaş’a arıza nedeniyle tutanak tarihinde verdiği dilekçesinin bulunduğu dikkate alınarak, tutanak tanıklarI K.S.. ve Ş.T... dinlenildikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanığın adli sicil kaydındaki mahkumiyetinin karar ve kesinleşme tarihinin, yargılamaya konu suç tarihinden sonra olduğundan, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmediği ve yakınan idarenin zararını ödeyen sanığın bir daha suç işlemeyeceğine ilişkin kanaatin ise, 5271 Sayılı CMK. nun 231. maddesinin (b) bendi uyarınca, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışlarına dayandırılması gerektiği gözetilmeden, hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması sırasında, suç tarihi itibariyle sabıkasız olan sanık hakkında, “sanığın sabıkalı oluşu, suçun işleniş şekli” biçimindeki yasal ve dosya içeriğine uygun olmayan gerekçe ile 5271 sayılı CMK.’nun 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,