Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/21602 K.2011/38290

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Kaçak elektrik kullanmak suretiyle hırsızlık suçuna ilişkin zararın, iddianame tarihinden önce rızaen ve tamamen iade ve tazmin edilmesinin,765 sayılı TCK.nun 523/1.maddesi gereğince cezadan indirim nedeni olduğu, yasal bir indirim nedeninin aynı zamanda hapis cezasını tamamen ortadan kaldıracak şekilde, aynen tazmin tedbirine dönüştürülmesinin mümkün olmadığı,

böyle bir uygulamanın yakınanın zararını gidermeyen hükümlüye yeni bir olanak tanırken soruşturma evresinde zararı ödeyen sanık aleyhine ve adalete aykırı bir sonuç doğuracağı da gözetilmeden, sanık hakkında 765 Sayılı TCK.nun 491/ilk maddesi uyarınca hükmolunan 6 ay hapis cezasının, 647 Sayılı Kanunun 4.maddesinin 1.fıkrasının 2.bendinde belirtilen aynen tazmin tedbirine çevrilerek zararın giderilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılmasına karar verilmesi,

2- Suça konu işyerinde yapılacak keşifte uzman bilirkişi marifetiyle kurulu güç belirlenip, elektrikli aletlerin normal kullanım süreleri dikkate alınarak sanık tarafından kaçak olarak tüketilen elektrik bedeli normal tarifeye göre cezasız ve vergisiz olarak bilirkişiye hesap ettirildikten sonra, 765 sayılı TCK.nun 522/1. maddesinin uygulanması yerine, katılan kurumun belirlediği 1.358 TL nin normal olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletilmesi gerektiği gözetilmeyerek, katılan vekili 09.10.2007 tarihli celseye de katıldığı halde, katılan vekili davayı takip etmediğinden bahisle vekalet ücretine takdiren yer olmadığına karar verilmesi,

4-Kabule göre de; 647 sayılı Yasa ile uygulama yapılırken kanun numarasının 467 olarak yanlış yazılması,