Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/233 K.2011/40027

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Mühür bozma suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2- Elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz Itirazlarının incelenmesinde ise;

Sanığın kiracı olarak oturduğu evde, C-10115 seri no'lu mühürleme tutanağı ile tahliyeden elektrik kullanıldığı için 21327 kwh endekste iken elektrik kesilerek 08/12/2005 tarihinde mühürlendiği halde, 13/12/2005 tarihinde yapılan denetimde M.. -07 no'lu mührü kırarak yeniden bağlamak suretiyle elektriğin tahliyeden kullanılmaya devam edildiği ve endeksin bu kez 21378 kwh olduğu tespit edilerek kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiş ve tutanak tanıkları da “tahliyeden elektrik kesilmiş olmasına rağmen mührün kırıldığı ve yeniden bağlantı yapılmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı” belirtilmiş ise de; yukarıda anılan her iki tutanak içeriğinden 5 gün içerisinde 51 kwh elektrik

tüketildiği de gözetildiğinde, tutanak tanıkları yeniden dinlenilerek tüketimin sayaçtan geçmesini engelleyecek şekilde sayaca herhangi bir müdahalenin bulunup bulunmadığı sorulup, ne şekilde kaçak elektrik kullanıldığı hususu açıklığa kavuşturulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması