Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/2366 K.2011/41648

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanık savunmasında babasına ait evin çatı katına, davaya konu kaçak hattı çektiğini ancak burada hiç oturmadığını, çektiği kaçak hatlardan birisi için daha önce yargılandığını, diğer kaçak hattın ise sonradan fark edilip ikinci bir tutanak tutulduğunu ve ikinci davanın açıldığını, aslında eylemin aynı olduğunu savunması karşısında, sanığın bahsettiği Isparta 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/685 Esas - 2006/205 Karar sayılı dosyası getirtilip, mahallinde tutanak tanıklarının katılımıyla yapılacak keşifte davaya konu kaçak hatlar incelenip, sanığın babası Y..

A.. tanık olarak dinlenip, her iki dosyadaki eylemin aynı olup olmadığı, davaya konu kaçak hattın önce yakalanan kaçak hat ile birlikte mi yoksa sonradan mı çekildiği irdelenip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanıkta, dosya arasında bulunan 20.01.2006 tarihli rapor fotokopisine göre “psikotik bozukluk” bulunduğu belirtilmesi karşısında; cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda kuşkuların oluştuğu nazara alınarak, suç tarihinde sanığın, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı, dolayısıyla 5237 sayılı TCK.nun 32 ve 57. maddelerinden yararlanıp yararlanamayacağı hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan alınacak rapor ile saptanması gerektiği halde, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesisi,

3- Akıl hastası olduğu iddia edilen sanığın, müdafii huzuruyla savunması alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle, 5271 sayılı CMK.nun 150/2. maddesine aykırı davranılması,