Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/24174 K.2012/2922

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Şikayetçi sanık İ.. T.. hakkında hakaret suçundan kurulan beraat hükmünün katılan sanık M.. L.. müdafii tarafından, katılan sanık M.. L.. hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmünün katılan H.T.. vekili tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;

Sanıklara atılı hakaret ve tehdit suçlarının gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4 maddesine göre hesaplanan 5 yıllık zamanaşımının, sanık İ.. T..'in sorgusunun yapıldığı 20.03.2006 ve sanık M.. L..'ın sorgusunun yapıldığı 07.09.2006 tarihi ile inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 Sayılı CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Katılan sanık M.. L.. hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün, katılan sanık M.. L.. müdafii ve katılan H.T.. vekili tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın adli sicil kaydına esas diğer ilamın silinme şartları gerçekleştiğinden engel oluşturmadığı anlaşılmakla, Erdek Sulh Ceza Mahkemesine ait 27.02.2003 gün, 272-131 sayılı ilamın ise ceza kararnamesine ilişkin olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre, 5271 sayılı CMK’ nın 231. maddesi gereğince hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılamayacağına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunduğu gerekçesiyle aynı kanunun 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- Sanığın adli sicil kaydına esas Erdek Sulh Ceza Mahkemesine ait erteli para cezasına ilişkin 27.02.2003 gün, 272-131 sayılı ilamın onaylı örneği getirtilerek, 765 sayılı TCK' nın 95/2. maddesi gereğince aynen infazı konusunda bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- 5237 sayılı TCK' nın 7. ve 5252 sayılı kanunun 9. maddeleri uyarınca sanığın eyleminin uyduğu kabul edilen 765 sayılı TCK.nu ile 5237 sayılı TCK' nun ilgili tüm hükümleri olaya ayrı ayrı uygulanmak suretiyle sonuçların belirlenmesi, bu şekilde bulunan sonuç cezaların karşılaştırılması ve sonuca göre lehe olan kanunların belirlenmesi gerekirken açıklanan şekilde ve denetime olanak verecek biçimde değerlendirme yapılmadan, sonuç adli para cezası ertelenmediği halde, ertelemeye ilişkin hükümler dikkate alındığında 765 sayılı TCK’ nın lehe olduğu gerekçesiyle, yazılı şekilde hüküm kurulması,