Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/24265 K.2010/31453

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK. nın 232/6 ve 34/2. maddeleri gereğince kararda başvurulacak yasa yolu, süresi, mercii ve şeklinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiği, yokluğunda verilip tebliğ edilen gerekçeli kararda temyiz süresinin hangi tarihte başlayacağı açıkça gösterilmediğinden, sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında TCK’ nın 142/1-f, 168/1. maddeleri gereğince tayin edilen 8 ay hapis cezasından TCK’ nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması sırasında, sonuç hapis cezasının 6 ay 20 gün yerine, 6 ay 15 gün olarak eksik belirlenmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

I-Hakkında “harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullandığına” dair tutanak tutulan sanığın, tutanağa konu evi 1 ay önce K.. Ö..’ ten satın aldığını, harici hattan haberi olmadığını, kaçak kullanım bedelini de K..

Ö..’ in ödediğini savunarak bu konuda tanıklarının isimlerin içeren dilekçe vermesi, sanığın tutanağa konu eve hangi tarihte taşındığına dair zabıta araştırması yapılmasına dair yazılan 07.12.2007 tarihli yazıya cevap verilmediği ve akibetinin de sorulmadığının anlaşılması karşısında; zabıta araştırması yaptırılıp, sanığın isimleri bildirdiği K..

Ö.. ve diğer tanıklar dinlenmek suretiyle sanığın, tutanağa konu evde hangi tarihten itibaren oturduğunun kesin olarak tespiti ile harici hattın başkaları tarafından fark edilip edilmeyeceği konusunda tutanak tanıkları dinlenip, sanığın oturmaya başladığı tarihe esas alınarak yapılacak değerlendirme ile kaçak kullanımın hangi dönemde başladığı hususlarını içeren ek bilirkişi raporu alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken bu araştırmalar yapılmadan; eksik soruşturma ve inceleme ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

II-Emniyet Müdürlüğünün 18.12.2007 tarihli yazısında başka suçtan aynı yargı çevresindeki cezaevinde olduğu anlaşılan ve duruşmalardan bağışık tutulma istemi bulunmayan sanığın duruşmalara getirtilmesi sağlanmadan, yokluğunda mahkumiyetine karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması,

III- Kabule göre de

1-Sanığın adli sicil kaydına esas ilamın yargılamaya konu suçun işlendiği tarihten sonra kesinleştiği gözetilmeden, sanığa hükmolunan cezanın mükerrirliğe özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirine karar verilmesi,

2-Adli sicil kaydına esas ilamın suç tarihinden sonra kesinleştiği gözetilmeden, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan üç aydan fazla hapis cezasına mahkum olduğu ve suç işleme eğilimi gerekçe gösterilerek, hükmolunan hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesine ve ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

3-Suç tutanağının onaylı sureti getirtilmeden, onaysız suretinin hükme esas alınması,

4-Sanığa ek savunma hakkı verilmeden hakkında TCK’ nın 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi suretiyle CMK’ nın 226. maddesine aykırı davranılması,

5-Adli sicil kaydına esas ilamın suç tarihinden sonra kesinleşmesi nedeniyle engel oluşturmadığı gözetilerek, hükümden önce 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,