Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/24352 K.2010/30920

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tebliğnamede sanığa yapılan tebliğ tarihi esas alınmak suretiyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği bildirilmekte ise de 7201 Sayılı Tebligat Kanununun 11. maddesine göre vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği ve sanık müdafiinin hükmü öğrenme tarihi olan 27.06.2008 tarihi itibariyle temyiz isteminin süresinde olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında hükmolunan cezanın süresine ve niteliğine göre duruşmalı inceleme isteminin 1412 Sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek ve sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CYY’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede; diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanık ve kardeşi A..

T.. hakkında elektrik hırsızlığı suçundan Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/198 Esas sayılı dava dosyasındaki 13.06.2005 tarihli keşif sırasında sanığın iş yerinde bulunan saatin alt kapağının, alt mührünün olmadığı, camının çatlak olduğu ve hali hazırda elektrik saatinden geçirilmeden harici hatla kaçak elektrik kullanıldığı, mevcut durumda değişiklik olmadığının tespit edilerek suç duyurusunda bulunulduğu, suç duyurusu nedeni ile kurum görevlilerin suça konu elektrik saatinin bulunduğu iş yerine giderek 28.07.2005 tarihli tutanakta sayacın her iki mührünün olduğu,

dışarıdan gelen kablonun sayaçtan geçtiği ve alt kapak mührünün mühürlü olduğu, yalnızca camının çatlak olduğu ve herhangi bir müdahalenin yapılamayacağının tespit edildiği, abonenin sayacın değiştirilmesi için başvurması gerektiğinin söylendiğinin yazılı olması karşısında, Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/198 Esas sayılı dosyasının onaylı bir suretinin getirtilerek dosya içerisine konulması, 13.06.2005 tarihli keşifte bilirkişi olarak dinlenen B.. S..

Ö.. ile 28.07.2005 tarihli tutanakta imzası bulunan tutanak tanıkları M.A.. S.. ile M.R.. Y..'ın tanık olarak dinlenip çelişkinin giderilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanığın, suç tarihinde bu iş yerini kendisinin işletmediğini, kardeşi A..T..'un işlettiğini beyan etmesi ve tanık A.. T..'un da bu beyanı doğrulaması karşısında; suç tarihinde suça konu elektrik sayacının bulunduğu iş yerini kimin işlettiğinin kolluk aracılığıyla araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, suç tarihinin, suç duyurusunda bulunulan dosyadaki suç tarihi olan 17.01.2004 tarihi olarak kabul edilip tüm değerlendirmelerin buna göre yapıldığı anlaşılmakla; suç tarihinin keşfin ve tespitin yapıldığı tarih olan 13.06.2005 olarak belirlenerek bu tarihe göre tutanak öncesi ve sonrası birer yıllık tüketim föylerinin getirtilip kurulu güce göre tüketebileceği ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırılıp, tüketim föyleriyle karşılaştırılarak, arasında aşırı bir oransızlık bulunup bulunmadığı, tutanaktan sonra tüketimde belirgin bir artış olup olmadığı konularında bilirkişiden görüş alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,