Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/25124 K.2012/4255

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1)-Suç tarihinin 24.03.2005 tarihi olduğu gözetilerek 5237 Sayılı TCK.nun 7. ve 5252 Sayılı Kanunun 9. maddeleri uyarınca sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK. ve 5237 sayılı TCK.nun tüm hükümleri olaya ayrı ayrı uygulanmak suretiyle sonuçlar belirlenmesi, bu şekilde belirlenen sonuç cezaların karşılaştırılması ve sonucuna göre lehe olan kanunun belirlenmesi gerekirken açıklanan şekilde ve denetime olanak verecek biçimde cezalar hesaplanıp sonuçlar belirlenmeden 5237 sayılı TCK uyarınca yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)-Tutanak tanığı M.D.'in aşamalardaki beyanlarında, sanığın ikamet ettiği evde 24.03.2005 tarihli tutanaktan başka birkaç kez daha tutanak tuttuklarını ifade etmesi karşısında, katılan kurumdan sorularak aynı yer ile ilgili sanık hakkında düzenlenmiş başka tutanak olup olmadığı, varsa bu tutanaklar ile ilgili soruşturma ve kovuşturma yapılıp yapılmadığı araştırılıp, derdest dava mevcut ise birleştirme hususu da gözetilerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken bu husus araştırılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3)-Katılan kurumun, 16.12.2005, 27.03.2007 ve 10.04.2007 tarihli yazılarında, suça konu sayaç ile ilgili mühürleme tutanağı bulunmadığının ve 14.10.2004 tarihinde elektrik tüketim borcuna bağlı olarak kesme ihbarnamesinin suça konu eve bırakıldığının belirtilmesi ve tutanak tanığı M.D..'in suça konu evde daha önce birkaç kez tutanak tuttuklarını ve 3-4 kez mühürleme yaptıklarını beyan etmesi karşısında, katılan kuruma tekrar yazı yazılarak suç tarihinden önce sanığın evindeki elektriğin borcu nedeniyle veya kaçak kullanımdan dolayı kesilip kesilmediği,

kesilmiş ise kesme esnasında bir mühürleme işlemi yapılıp yapılmadığı araştırılıp, varsa buna ilişkin mühürleme tutanakları getirtilip sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken bu husus araştırılmadan şimdiki suça ilişkin suç tutanağının düzenlendiği 24.03.2005 tarihinde elektriği kesilerek mühürlendiği halde, mührü bozarak elektrik kullanmaya devam ettiği gerekçesiyle mühür bozma suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

4)-Kabule göre de:

A)-Sanığın mühür bozma suçundan eylemine uyduğu kabul edilen 5237 sayılı TCK.nun 203/1. maddesinde öngörülen seçimlik cezalardan adli para cezasının alt sınırının 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı kanunun 1. maddesiyle 5237 sayılı TCK.nun 61. maddesine 9. fıkra eklenmesinden önce işlenen suçlarda 5 gün olduğu gözetilmeden sanık hakkında alt sınırdan ceza tayin edildiği belirtildiği halde temel cezanın 6 ay karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

B)-Kaçak elektrik bedelinin hangi tarihte ödendiği katılan kuruma sorularak kesin olarak belirlenmeden iddianame ile dava açıldıktan sonra ödendiği gerekçesiyle sanığın cezasında 5237 Sayılı TCK.nun 168/2. maddesi uyarınca indirim yapılması,

C)-Elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan hükmolunan adli para cezasının taksitle ödenmesine karar verilirken taksit aralıklarının gösterilmemesi,