Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/25414 K.2012/2367

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Bozma sonrası yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, mahkemenin kanaat ve takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere; koşullu bir düşme nedeni olan “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kurumunun (mahkumiyet, suç niteliği ve ceza miktarına ilişkin) objektif koşulların varlığı halinde,

mahkemece diğer kişiselleştirme hükümlerinden önce ve re’sen değerlendirilmesi gerektiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun kurulan mahkumiyet hükmünün hukuki bir sonuç doğurmamasını ifade etmesi ve koşulların gerçekleşmesi halinde kamu davasının düşürülmesi olanağı sağlaması nedeniyle doğurduğu sonuçlar itibariyle erteleme kurumuna göre sanık lehine olduğu ve kayden sabıkasız olan sanığın elektrik kurumunun 30.12.2005 tarihli cevabi yazısına göre kaçak elektrik bedelini ödemek sureti ile katılan kurumun zararını giderdiği anlaşıldığından sanığın,

kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile sanık hakkında verilen hükümlülük (mahkumiyet) kararı ile ilgili olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken "sanığın müdahil kurumun zararını gidermemesi ve tayin olunan hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilip ertelenmiş olması gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına " şeklindeki dosya içeriğine uygun düşmeyen,

yetersiz ve yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- Katılan kurumun 28.09.2005 tarihli cevabi yazısında suça konu sayaca ait mühürleme tutanağının bulunmadığının bildirilmesi karşısında, katılan kurum mührü ile mühürlü bulunmayan sayaca müdahale ile kaçak elektrik kullanma suçunun, 765 Sayılı TCK.’nun 491.maddesinin ilk fıkrası kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde anılan yasanın 492.maddesinin 2.fıkrası ile uygulama yapılarak fazla ceza tayini,

3-Katılan kurumun 30.12.2005 tarih ve 1352 sayılı cevabi yazısına göre iddianame tarihi olan 18.05.2005 tarihi itibari ile kaçak kullanım bedelininin ödendiğinin bildirilip, dosya kapsamında yer alan taksitlendirme peşinat makbuzuna göre 28/04/2005 tarihinde 547.80 TL peşinat bedelinin sanıktan tahsil olunduğunun, ödenen miktarın normal tarife üzerinden tarafsız bilirkişice hesaplanan kaçak bedelini karşılaması karşısında; sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 523/1 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,