Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/25426 K.2012/13247

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yakınan sanık M.. Y..'ın temyiz isteminin sanık sıfatıyla yalnızca kendisi hakkında hakaret ve kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerini kapsadığı belirlenmiş ve dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığa atılı hakaret ve kasten yaralama suçları için yasada öngörülen seçenekli cezalardan adli para cezası tercih edilerek, önce TCY.nın 62/1.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, ardından aynı Yasanın 52/4.maddesinin uygulanmasına karar verilerek sanık lehine tüm hükümlerin tartışıldığı anlaşılmakla, hükmün (8) no'lu bendinde “müşteki sanık Melek'in daha önceden kasıtlı bir suç işlemiş olması ve mağdur olan diğer müşteki sanığın uğradığı zararı tazmin veya başka surette gidermediği anlaşıldığından, müşteki sanık Melek hakkında başkaca lehe hükmün uygulanmasına takdiren yer olmadığına” denilerek açıkça belirtilmemiş ise de, hükmün açıklanmasının geri bırakılılıp bırakılmayacağına dair 5271 sayılı CYY.nın 231.maddesi ile ilgili karar verildiği kabul edilerek yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas- 2009/13 Karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararda, mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması,

manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, olayda yakınanın maddi-manevi tazminat talebinde bulunmadığı gibi, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde sanığa atılı hakaret ve kasten yaralama suçlarından doğan herhangi bir maddi zararın bulunmadığı ve adli sicil kaydında yer alan önceki mahkumiyetinin suç tarihinden sonra işlenmesi nedeniyle engel teşkil etmediği anlaşılan sanık hakkında,

5271 Sayılı CYY.nın 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerekirken, “müşteki sanık Melek'in daha önceden kasıtlı bir suç işlemiş olması ve mağdur olan diğer müşteki sanığın uğradığı zararı tazmin veya başka surette gidermediği anlaşıldığından,

müşteki sanık Melek hakkında başkaca lehe hükmün uygulanmasına takdiren yer olmadığına” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle ve açıkça 5271 sayılı CYY.nın 231.maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği de belirtilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,