Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/25860 K.2012/5879

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

I-Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın evindeki sayacın bakımının yapıldığı sırada sayaç camının deforme edilmiş olduğunun ve içinde şerit tozları bulunduğunun tespit edilip tutanak tutulan olayda, sanığın savunmasında “söz konusu evde suç tarihini kapsar şekilde bir yıl kiracı olarak oturduğunu, bu süre içinde elektrik bedelini ev sahibine verdiğini ve ev sahibinin bu bedeli katılan kuruma yatırdığını” belirtmesi karşısında sanığın elektriğin bedelini elden verdiğini iddia ettiği ev sahibi tanık sıfatıyla dinlenerek,

dosya kapsamına göre sanığın suç tarihinden bir ay sonra evden ayrıldığının anlaşılması karşısında dosyadaki tüketim föyleri nazara alınıp olay mahallinde bilirkişi aracılığıyla keşif yapılarak evdeki kurulu güce göre tüketim miktarları karşılaştırılmak suretiyle tüketim miktarının kurulu güçle uyumlu olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi,

II-Kabule göre de;

1-Duruşmanın başında iddianamenin kabulü kararının okunmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 191/1. maddesine aykırı davranılması,

2-“Suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması” yerine 5271 sayılı CMK'da yer almayan “delil yetersizliği” gerekçesiyle beraat kararı verilmesi ve beraat kararının dayanağını oluşturan kanun maddesine hüküm fıkrasında yer verilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK. 230/3, 232/6 ve 223/2-e maddelerine aykırı davranılması,

3-Kararda, karara karşı başvurulacak kanun yolunun süresinin “tefhimden” başlayacağı belirtilerek yokluğunda karar verilmiş olan katılan vekili bakımından kanun yoluna başvuru süresinin başlangıcının yanlış gösterilmiş olması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 34/2 ve 232/6. maddelerine aykırı davranılması,