Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/2629 K.2011/41377

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Sanık hakkında 1745 nolu abonelikle ilgili mühür bozma suçundan yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Sanık hakkında 2204 nolu abonelikle ilgili mühür bozma ve elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;

1- Suç tarihinden önce 2204 nolu abone olunan sayacın, 18/5/2004 tarihinde idare tarafından mühürlendiği, sanığında sayaca müdahale ederek kaçak elektrik kullandığından hakkında mahkumiyet kararı verildiği halde mühür bozma suçundan beraat kararı verilmesi,

2-Sanık hakkında düzenlenen iddianamede; sanığın 2204 ve 1745 nolu aboneliklere ait elektrik sayaçlarına yapılan müdahale nedeniyle 2 farklı sayaçtan kaçak elektrik kullanmak suçundan dolayı 2 kez cezalandırılması talep edildiği ve iki tutanakta sanık hakkında tutulduğu halde, eylemlerin tek suç oluşturup oluşturmadığı ve hangi tutanakla ilgili mahkumiyet kararı verildiği açıklanmadan tek suçtan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

3- Hükümden sonra 08/02/2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 23.01.2008 gün ve 5728 Sayılı 562. maddesi ile değişik 5271 Sayılı CMK. nun 231. maddesi gereğince sanık hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” na karar verilip verilmeyeceğinin takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,